Общество с ограниченной ответственностью – Подрядчик обратилось к Адвокату Александру Соколову за юридической помощью в связи с возникшим спором по государственному контракту с Заказчиком – Государственным Учреждением.

Государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере около 4 600 000 руб. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственному контракту для нужд Учреждения.

В обоснование своих требований государственный заказчик указал, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, в связи с чем, Обществу было вручено ответчику уведомление о неисполнении условий контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Позиция адвоката:

Адвокат Александр Соколов указал на то обстоятельство, что на момент окончания срока выполнения работ предусмотренного условиями государственного контракта Заказчиком частично был принят объем работ (около 90%). Указанный объем выполненных работ был принят сотрудником Заказчика.

Учреждение возражало против указанных доводов, поскольку Сотрудник заказчика не являлся уполномоченным лицом и не являлся заказчиком по контракту, кроме того переписка сторон не проходила регистрацию в отделе документационного обеспечения и не содержала входящего номера.
В свою очередь, Адвокат указывал на то, что сотрудник Заказчика состоял с ним в трудовых отношениях и осуществлял контроль за ходом выполнения работ по Контракту.

Кроме того, указанным сотрудником направлялись подписанные им письма в адрес Подрядчика от имени Заказчика: о направлении подписанного государственного контракта, о передаче Подрядчику копии строительного проекта, об устранении недостатков в ходе проведения работ.

Таким образом, адвокатом доказано, что полномочия сотрудника явствовали из обстановки, в которой Заказчик и Подрядчик действовали, а значит Заказчик принял часть объема работ по государственному контракту, а следовательно Учреждением неверно произведен расчет неустойки.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением срока предусмотренного договором подряда – государственным контрактом, однако судом установлено, что ранее частично работы были сданы Подрядчиком, в связи с чем, представленный Государственным заказчиком расчет неустойки подлежит перерасчету.

Кроме того, адвокатом было подготовлено заявление о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат по делу:

Судом была значительно снижена неустойка (более чем в 39 раз). Арбитражным судом с Подрядчика – Общества с ограниченной ответственностью в пользу Заказчика – Государственного казенного учреждения взыскана неустойка всего в размере около 117 000 руб.

Адвокат Александр Соколов представлял интересы Подрядчика также в суде апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился  с доводами адвоката, а также с мотивами, по которым вынес решение суд первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заказчика – Государственного учреждения – без удовлетворения.

Свяжитесь с нами удобным Вам способом!

тел.: +7 (495) 115-87-56
e-mail: info@gambitlaw.ru

Запрос на консультацию

Как Вас зовут?*

Телефон*

E-mail*

В какое время Вам перезвонить?

Опишите свой вопрос или задачу

Прикрепите файл(ы) в случае необходимости

 Даю согласие на обработку персональных данных

ЗАДАТЬ ВОПРОС