Задать вопрос адвокату
Постарайтесь сформулировать вопрос наиболее полным образом, чтобы мы могли передать его адвокату соответствующей специализации, который даст наиболее обстоятельный ответ
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности

Снижен размер взыскиваемой неустойки по договору строительного подряда

У Клиента Общества с ограниченной ответственностью (Подрядчик) возник спор по государственному контракту с Государственным учреждением (Заказчиком).

Государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере около 4 600 000 руб. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственному контракту для нужд Учреждения.

В обоснование своих требований государственный заказчик указал, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, в связи с чем, Обществу было вручено ответчику уведомление о неисполнении условий контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Позиция адвоката:
Адвокат указал на то обстоятельство, что на момент окончания срока выполнения работ предусмотренного условиями государственного контракта Заказчиком частично был принят объем работ (около 90%). Указанный объем выполненных работ был принят сотрудником Заказчика.

Учреждение возражало против указанных доводов, поскольку Сотрудник заказчика не являлся уполномоченным лицом и не являлся заказчиком по контракту, кроме того переписка сторон не проходила регистрацию в отделе документационного обеспечения и не содержала входящего номера.
В свою очередь, Адвокат указывал на то, что сотрудник Заказчика состоял с ним в трудовых отношениях и осуществлял контроль за ходом выполнения работ по Контракту.

Кроме того, указанным сотрудником направлялись подписанные им письма в адрес Подрядчика от имени Заказчика: о направлении подписанного государственного контракта, о передаче Подрядчику копии строительного проекта, об устранении недостатков в ходе проведения работ.

Таким образом, адвокатом доказано, что полномочия сотрудника явствовали из обстановки, в которой Заказчик и Подрядчик действовали, а значит Заказчик принял часть объема работ по государственному контракту, а следовательно Учреждением неверно произведен расчет неустойки.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены ответчиком с нарушением срока предусмотренного договором подряда – государственным контрактом, однако судом установлено, что ранее частично работы были сданы Подрядчиком, в связи с чем, представленный Государственным заказчиком расчет неустойки подлежит перерасчету.

Кроме того, адвокатом было подготовлено заявление о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат по делу:

Судом была значительно снижена неустойка (более чем в 39 раз). Арбитражным судом с Подрядчика – Общества с ограниченной ответственностью в пользу Заказчика – Государственного казенного учреждения взыскана неустойка всего в размере около 117 000 руб.

Адвокат коллегии представлял интересы Подрядчика также в суде апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката, а также с мотивами, по которым вынес решение суд первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заказчика – Государственного учреждения – без удовлетворения.

Соколов Александр
Адвокат
Остались вопросы?
Обстоятельно обдумаем Ваш вопрос и предложим решение.

Свяжитесь с нами:
Телефон:
+7 (495) 128-68-13
Электронная почта:
info@gambitlaw.ru
Made on
Tilda