Успешное использование встречного иска для снижения стоимости работ по договору строительного подряда

В данном споре Адвокат коллегии выступал на стороне государственного учреждения. В рамках абонентского юридического обслуживания Государственное учреждение обратилось за юридической помощью в связи с возникшим спором с подрядчиком.

Суть спора:

Государственное учреждение допустило просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ ввиду задержки бюджетного финансирования. В свою очередь Подрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору, что привело к дополнительным расходам в виде оплаты стоимости аренды помещения, в котором располагалась поликлиника Заказчика (государственного учреждения), а также явилось основанием для взыскания неустойки согласно условий заключенного государственного контракта и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Строительная компания обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика - Государственного бюджетного учреждения, основного долга по оплате работ в сумме 6 955 349 руб. Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 401, 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между Строительной компанией и Государственным учреждением (заказчиком) подписан договор согласно которого, Строительная компания обязалась выполнить работы по капитальному ремонту помещений для нужд Учреждения, а Учреждение – принять и оплатить стоимость работ.

Применительно к статье 708 Гражданского кодекса РФ в Договоре подряда указаны начальный (со дня заключения договора) и конечный сроки выполнения работ. Стоимость работ определена в сумме 6 955 349 руб. 57 коп.

Позиция адвоката:
Адвокатом подготовлен и заявлен встречный иск о взыскании неустойки в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также о взыскании убытков в виде реального ущерба, составляющих уплаченную арендную плату за помещения, арендованные учреждением в целях осуществления основной деятельности в период выполнения работ подрядчиком на объекте, необходимость аренды помещения была вызвана просрочкой выполнения ремонтных работ.

На основании актов выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ арбитражным судом признан доказанным факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком по договору. Неустойка за просрочку исполнения обязательства подрядчиком подлежит начислению.

Кроме того, арбитражным судом принята позиция адвоката, ввиду нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ на объекте учреждения по договору подряда, что явилось препятствием для заказчика пользоваться своим помещением в период капитальных ремонтных работ, поэтому он был вынужден арендовать другое помещение для осуществления уставной деятельности. Таким образом, заказчик понес дополнительные расходы (убытки), вызванные несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, что признано арбитражным судом реальным ущербом учреждения.

Результат по делу:

Учитывая, что требование по первоначальному иску удовлетворено на сумму 6 955 349 руб., по встречному иску на 664 864 руб., арбитражным судом производится зачет этих требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ и принимается решение о взыскании с Государственного бюджетного учреждения в пользу общества основного долга по оплате работ в сумме 6 290 485 руб. 31 коп., т.е. по результату рассмотрения спора путем зачета встречных требований заказчика – Государственного учреждения, сумма основного долга по оплате работ, подлежащая взысканию в пользу Подрядчика – Общества была снижена.